ajuda :p

boas pessoal estou a pensar em comprar uma objectiva nova mas como sabem o orsamento e muito redusido :s


gostaria de saber qual a vossa opiniao em relaxao a estas duas objectivas ke vou apresentar


canon 17-85mm f4.0 is usm e TAMRON AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD Asférica [IF]


gostaria de saber qul a mais rapida a focar

a que em condicoes identicas de pouca luz me deixa ter uma velucidade mais elevadas entre outras










obrigado

eu so te posso dizer que a 17-85 e uma optima lente devido as suas caracteristicas! ,pois possuo uma e é a menina dos meus olhos! uso-a para quase todo o tipo de fotografia!
por vezes ate esqueço que tenho mais 3 no saco!!!
sendo assim recomendo-a!
quanto à tamron, meu caro !venha alguem entendido e dirá pk nao tenho qualquer tipo de conhecimento sobre essa lente,mas em termos de abertura parece-me melhor que a 17-85,mas e como digo nao soua melhor pessoa para a classificar!!
abraço!

Nem mais um f2.i é sem duvida uma mais valia em relação aos f4 da Canon....

TAMRON nunca!!!
canon sim, dura mais e tem mais qualidade, pelo preço n compensa essa Tamron, é lente e barulhenta, e o 2.8 é mesmo por extremas necessidades se tiver que ser para si.

Vai pela Canon, nao te arrependes.

quando referi " é lente e barulhenta" é dizer LENTA

Em situações de pouca luz sem dúvida que os f/2.8 são uma mais valia, mas também tudo depende do que queres fotografars, não esquecer que a Canon tem IS e poderá ser uma grande ajuda em determinadas situações além de ter mais 35mm, será que não te vão fazer falta? Com a tamron não tens tanta versatilidade, a nível de robustez parece que a tamron perde um pouco (pelo que li) mas compensa pela qualidade dos 2.8

Até me custa a acreditar que vocês se deixam cair numa guerra de marcas. Canon? Tamron? Pingo Doce? Quero lá saber. Interessam-me mais os reviews.

http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review


http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27&page=3

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1

Para um amador a qualidade de construção não é um aspecto essencial. De outra forma ele não teria uma 40D.

Abraço,
Alexandre

Geralmente quando comento é com base em 2 coisas:
1ª experiência própria
2ª pelo que leio e ouço de outras pessoas que possuam a ojbectiva/camera que se fala

Toda a sabe que algumas reviews não são totalmente imparciais, as marcas gostam sempre de dar uma "ajuda" ao autor.

Não me interessam as marcas, embora sim em quase todas haja diferenças e em algumas objectivas diferenças significativas.
Essa do amador, custa-me a engolir, hoje pode-se ser amador, mas vai-se progredindo ao longo do tempo, a não ser que a pessoa tenha uma conta no banco recheada para andar a trocar de objectivas como se troca de camisas, presumo que se queira comprar algo que dure (pelo menos eu sou assim), logo à partida a construção é sim um aspecto importante, se com isso se puder juntar a qualidade melhor.
E depois de se ser amador e ter uma 40D... Conheço muito boa gente com 40D e 400D que metia qualquer dito "profissional" num saco.
Se vires o Schumacher num fiat 127 quer dizer que não sabe conduzir

A 17-50 é quase unanimamente reconhecida como uma lente muito razoável. Já o mesmo não é verdade da 17-85. Não sei que sites vocês andam a ler, mas esta é a opinião da vasta maioria.

Em segundo lugar ele falou nestas lentes porque, naturalmente, tem um orçamento limitado a um valor aproximado do valor dessas lentes. Por essa razão não sugeri uma série L. E é óbvio que ele quer a melhor lente. Não quer a melhor marca.

Em relação às duas lentes, a construção de qualquer uma chega e sobra para o uso que lhes damos. Já "gastaste" alguma lente? Isso é sequer possível? Qualquer destas lentes vai durar-lhe até ser obsoleta, desde que ele tenha o mínimo de cuidado.

Para alguns profissionais tão importante como a qualidade das lente é igualmente essencial que o equipamente aguente a dureza das condições em que se fotografa. Não me parece que nenhum de nós seja profissonal, muito menos um destes profissionais.

Abraço,
Alexandre

Alexandre, penso que tás enganado quando dizes que apenas os profissionais se importam com a qualidade. Os amadores deveriam se preocupar talvez ainda mais, pois como amador mais risco temos em fazer asneira na mudança de uma objectiva, ou qualquer outro acto mais arriscado. Eu por exemplo, adoro fotografia paisagística e não me contento com os tradicionais percursos pedestres, aventuro-me, subo paredes, árvores, mini-escaladas, por vezes com máquina ao pescoço (preguiça do tira/mete da mochila). Mas pronto cada cabeça sua sentença. Se puder aliar robustez e qualidade tanto melhor claro.
Voltando à "vaca fria", penso que ninguém aqui falou em querer a melhor marca, ou marca A é melhor que marca B, falou-se do que se lê e se vê, das várias características. As opiniões foram dadas, é saudável haver opiniões diferentes, pior poderia ser para o Lopes que poderia ficar mais confuso

boas nao sei se sabem eu ja tive a 17-85mm mas tarti numa corrida :s eu adorei a minha objectiva mas essa tamron tambem me xama a atenxao


ha e eu sou proficional :p pelo menos gosto mais de muitos dos meus trabalhos do que a de muitos proficionais lol


obrigado pela ajuda pessoal mas a mim preocupame muito que a lent seja minimament resistent


se mais alguem tiver um conselho para dar estao a vontade e eu agradexo

entao esqueçe a TAMRON

Alexandre, nao se esta aqui em guerras de marcas mas sim a qualidade que o colega pretende no momento do post dele.
olha que a profissionais que trabalham com material de amadores e safam-se

mas essa TAMRON como ja referi, qualidade nao é das melhores, é barulhenta, foca devagar... isso do 2.8 por um lado pode nao ser um factor a beneficiar a objectiva, do f4 para baixo as fotos ficam com poucos detalhes.

cumprimentos

Geralmente, em objectivas a questão é sempre de chegar a um compromisso.

E mais uma vez, é o caso.

A Canon é muito superior no aspecto mecânico, contra o facto de ser a menos satisfatoria em termos ópticos. O estabilizador é mesmo muito bom e a focagem super rápida, mesmo com pouca luz. A qualidade óptica deixa muito a desejar. As aberrações cromáticas a grandes aberturas são um incomodo bastante presente, sem falar na distorção até aos 24mm. Mas a nitidez é muito boa, em quase todas as distancias focais.
As criticas negativas á 17-85 são justificadas sim, mas quase sempre exageradas. Nem ela tão má nem as outras são "tão" melhores.... a verdade é que uma objectiva que deixou muita gente desiludida, e que foi CARISSIMA durante imenso tempo. E o facto de não existir uma alternativa dentro da marca, etc. Vários são os factores que na minha opinião agravam as criticas. Hoje em dia, o seu preço está razoavel, e ao mesmo tempo a concorrência tem ofertas bem porreiras.

Eu teria em conta outra opção: Sigma 17-70 2.8-4. Em termos de óptica é excelente e faz "macro" muito bem. Eu tive as 2, e hoje se fosse a comprar de novo, preferia a 17-70 da Sigma á 17-85. Não existe coisa mais irritante e contra producente do que fotos com aberrações cromáticas. Só isso justifica a escolha. Mas isso é a minha opinião.

A Tamron de que falas é uma lente excelente. Agora depende do uso que lhe vais dar e que outras objectivas tens ou planeias comprar. Vais fazer muitas fotos em condições de baixa luz? Se sim, então opta pela Tamron. Se não for o caso, eu iria para a Sigma 17-70. Mesmo sem HSM, foca bastante rapido. Sem falar que a podes comprar por menos de 300 euros online...

Entre a Canon 17-85 e a Tamron, a minha escolha iria sem duvida para esta ultima.

Já conheces a 17-85. Estavas satisfeito? Pensa nisso.