Qual o melhor para-sol?

Tenho uma Nikon D40, e gostaria de saber qual o melhor tipo de pára-sol diametro 52.

Andei a pesquisar e vi uns em borracha e uns em flor. Qual a diferença? Qual o melhor? e que efeito causa um e outro?

Obrigado

Teoricamente a vantagem vai para os para-sois em pétala, mas na prática eu diria que se calhar mais vale escolher com base noutros factores práticos como os para-sois originais da marca, ou então com base na qualidade, no tipo de material e no preço. Os para-sois rígidos parecem-me mais protectores.

Abraço,
Alexandre

O pára-sol convém que seja duro, falas da máquina, mas acho que te referes especificamente à objectiva que vem de kit com ela, talvez uma 18-55 ???

Nesta objectiva o pára-sol serve quase só para protege-la de quedas ou pequenas pancadas, mas quando usado com o flash em grande angular vais escurecer parte da imagem.

Talvez até já tenhas, mas eu aconselho-te antes a comprares um filtro UV ou Skylight com esse diametro que vai poder andar sempre colocado na objectiva, protege-a na mesma e pode melhorar a qualidade dos teus registos em exteriores.

O pára-sol é muito mais útil em tele-objectivas de grande alcance, para que a medição da luz seja mais correcta pelo sensor da câmara.

Não podia discordar mais. Não uso filtros protectores tipo UV ou skylight. Para além do efeito físico de proteção são inúteis e até contraproducentes. E cada vez menos uso o polarizador circular.

Mesmo com este último, tenho de ponderar muito bem se o benefício compensa a degradação inevitável da imagem. Bem sei que isso é menos pronunciado com uma 18-55 do que com uma 70-200 por exemplo.

Os para-sois por outro lado devem ser sempre utilizados.

O que está em questão não é a protecção é a preservação do contraste e o evitar dos flares e fantasmas ópticos. Filtros introduzem um novo interface ar-vidro que não foi contemplado no design da objectiva original. O problema crucial são os reflexos internos que ocorrem entre o primeiro elemento da objectiva e a superfície interna do flitro. Porque razão as marcas investem tanto nos revestimentos das lentes? No caso do revestimento nano da nikon a superfície revestida é muitas vezez, exactamente a superfície interna da primeira lente da objectiva.



No caso deste esquema da 14-24 o revestimento é representado pela linha verde posterior à primeira lente. Agora experimentem introduzir um pato bravo (leia-se filtro) à frente de uma destas lentes complexas: é um totoloto.

Abraço,
Alexandre

Obrigado a todos li todas as respostas.

Mas ainda ficou uma siuação duvidosa...

Já em várias fotos ao ar livre que fiz, ficaram reflexos de luz nas fotos.

Manchas vermelhas e até roxas, como podem verificar nas fotos em baixo...





O que será?

Ó Alexandre, se eu tivesse objectivas de 300 contos também não usaria filtros, a realidade da Diana parece ser bem diferente da tua de momento ???

Ó Diana, volto a reforçar, filtros UV ou Skylight, compras um entre os 10 e os 25 euros, da Sigma, da Hoya, da Cokin, depois podes andar sempre com ele metido na objectiva que não tem mal, como te disse e volto a dizer, até melhora os registos em exteriores, talvez até corrija algumas das aberrações cromáticas que parecem aparecer nestes registos com alguns efeitos de contra luz ???

Falo por pura experiência, o pára-sol também dá muito jeito, protege a objectiva de possíveis reflexos laterais de luz, mas o maior interesse é mesmo protecção do material contra choques, principalmente no caso de profissionais com duas ou mais câmaras penduradas ao pescoço.

Antonius

Em relação às fotos que a Diana colocou os principais problemas que eu vejo são fantasmas ópticos com uma mistura de encandeamento no caso da primeira foto, que contribui para baixar o contraste.

Em relação à solução: pode não existir. As fotos foram feitas com uma fonte de luz intensa que incide directamente na lente. Um para-sol pode talvez ajudar , um filtro provavelmente agravaria. Estes efeitos têm, infelizmente, uma grande dose de imprevisibilidade.

Por outro lado existem lentes mais ou menos susceptíveis ao flare, mas nenhuma dá garantias. Algumas até ganharam fama por essas características (por exemplo o raio da 105 2.5 AIS/AI que não consegui arranjar )

Abraço,
Alexandre

Estas fotos que eu postei foram tirada com filtro UV Hamma!
Pois quando não usava filtro NUNCA me aconteceu isto...







Não era suposto o filtro "filtrar" e evitar este tipo de situaçoes desagradaveis?



Mais uma vez obrigado a todos pela paciência

Estes "filtros" não são usados hoje em dia para filtrar. O intuito é proteger fisicamente. A ideia do filtro UV vem do tempo do filme, quando estes ainda eram sensíveis a estes comprimentos de onda. Já os tipos de filmes mais recentes eram relativamente insensíveis a UV.

No digital, os sensores são pouco sensíveis a UV e as máquinas possuem elas próprias filtros IR e UV.
Há mesmo quem modifique as máquinas para permitir voltar a registar esses comprimentos de onda (sobretudo IR).

O encadeamento e os fantasmas ópticos que vês nas tuas imagens não podem ser solucionados com filtros. Na melhor das hipóteses não são afectados. Provavelmente estão a ser agravados.

Abraço,
Alexandre

Talvez a qualidade do vidro do filtro esteja a interferir de alguma maneira na captação da luz pela objectiva ??? Só vendo, só mexendo ........

Deixo aqui junto uma imagem que explica bem a grande utllidade dos pára-sois:

em relacçao as duas imagens que a diana apresenta, é normal aparecer efeitos fantasmas quando se usa FILTRO UV, sao os reflexos da luz que entras nas lentes ate ao sencor e ao sair esse reflexo bate no filtro UV, esses filtros quando a muita luz parasita nunca se devem usar para nao ter esses efeitos na foto, PARA-SOL nao ira fazer com que isso desapareça.

nunca usei esses filtros por esse facto de tirar potencial a foto quando a luzes no cenario.