A minha visão pessoal sobre as nikkor

Visto que já temos alguns nikonistas entre nós queria só partilhar a minha opinião sobre um aspecto das lentes nikkor.

Neste momento não recomendo a ninguém que compre lentes DX, a não ser que não tenham ambições de, nos próximos 5-10 anos, virem a ter uma máquina para além da gama de entrada (tipo D40/D60).

O full-frame veio para ficar e vai-se tornar muito mais acessível nos próximos anos. E vai exigir lentes não DX.

Não ficaria muito surpreendido se daqui a um ano tivermos uma Dxxx a custar 1200-1300 euros com full-frame. O segmento da D300 vai ser ocupado por uma máquina full-frame no futuro e talvez venha a existir uma parceira da D90 com esse sensor.

Não faz sentido neste momento investir numa 17-55DX ou numa 12-24DX.

Não ficaria muito espantado se o que eu disse em relação à nikon, também fosse válido para a canon e para as lentes EF-S.

Abraço,
Alexandre

aflc escreveu:

Visto que já temos alguns nikonistas entre nós queria só partilhar a minha opinião sobre um aspecto das lentes nikkor.

Neste momento não recomendo a ninguém que compre lentes DX, a não ser que não tenham ambições de, nos próximos 5-10 anos, virem a ter uma máquina para além da gama de entrada (tipo D40/D60).

O full-frame veio para ficar e vai-se tornar muito mais acessível nos próximos anos. E vai exigir lentes não DX.

Não ficaria muito surpreendido se daqui a um ano tivermos uma Dxxx a custar 1200-1300 euros com full-frame. O segmento da D300 vai ser ocupado por uma máquina full-frame no futuro e talvez venha a existir uma parceira da D90 com esse sensor.

Não faz sentido neste momento investir numa 17-55DX ou numa 12-24DX.

Não ficaria muito espantado se o que eu disse em relação à nikon, também fosse válido para a canon e para as lentes EF-S.

Abraço,
Alexandre

Alexandre, concordo ctg. Para quem quiser uma maquina avançada as lentes Dx não é o mais indicado.. Aliás seria absurdo ver, por exemplo, uma Dxxx com uma 18-55 de kit

Isto é muito bonito, mas tem um senão... As lentes de segmentos superior da Nikon, a serie ED, têm preços absurdos!!!! Somos obrigados a comprar lentes da concorrencia, tais como, Sigma, Tamron, Tokina, entre outras...

A titulo de exemplo para objectivas de caracteristicas semelhantes:

Nikkor AF-S 24-70mmf/2.8G ED- 1.644,91EUR

Sigma EX 24-70mm f/2.8 DG Nikon AF - 408,91EUR

Tamron XR 28-75mm f/2,8 XR Di - 306,94EUR

Todos eles preços na digital wonder world...

Na minha opinião por muito que o pessoal queira, com estes preços, somos praticamente obrigados a comprar lentes da serie DX, ou então, procurar soluções nas outras marcas!!!


Abraço

Os preços são elevados, mas não tanto. Arranjas a 24-70 por 1300 euros. Em alternativa tens a excelente 28-70 por volta de 1000 euros. Não estou a par dos preços da 35-70 2.8, mas tenho a certeza que são bem mais simpáticos.

Não querendo investir tanto podes optar por cobrir essas distância focais com lentes de distância focal fixa. Com orçamento limitado, seria essa a minha escolha.

Referindo-me concretamente às distâncias focais 24-70, em DX, com uma máquina com factor de crop, poderia optar por deixá-las a descoberto. Conseguia viver com uma grande angular e um zoom tele. Se sentisse mesmo a falta de algo intermédio usaria uma 50mm.

Tenho noção de que a Tamron e a Sigma podem ser alternativas mais baratas, mas neste momento não iria investir em lentes que não me deixassem completamente satisfeito com a qualidade de imagem. Tenho noção de que isto é uma escolha muito pessoal

De qualquer forma deste exemplos de lentes full-frame. Fazem mais sentido do que uma nikkor de topo DX, neste momento, que era o ponto essenical da minha mensagem original. Além disso, se no futuro quiseres vender uma delas, tenho a certeza que vais ter facilidade no mercado de usados nacional.

aflc escreveu:

Os preços são elevados, mas não tanto. Arranjas a 24-70 por 1300 euros. Em alternativa tens a excelente 28-70 por volta de 1000 euros. Não estou a par dos preços da 35-70 2.8, mas tenho a certeza que são bem mais simpáticos.

Não querendo investir tanto podes optar por cobrir essas distância focais com lentes de distância focal fixa. Com orçamento limitado, seria essa a minha escolha.

Referindo-me concretamente às distâncias focais 24-70, em DX, com uma máquina com factor de crop, poderia optar por deixá-las a descoberto. Conseguia viver com uma grande angular e um zoom tele. Se sentisse mesmo a falta de algo intermédio usaria uma 50mm.

Tenho noção de que a Tamron e a Sigma podem ser alternativas mais baratas, mas neste momento não iria investir em lentes que não me deixassem completamente satisfeito com a qualidade de imagem. Tenho noção de que isto é uma escolha muito pessoal

De qualquer forma deste exemplos de lentes full-frame. Fazem mais sentido do que uma nikkor de topo DX, neste momento, que era o ponto essenical da minha mensagem original. Além disso, se no futuro quiseres vender uma delas, tenho a certeza que vais ter facilidade no mercado de usados nacional.

.

certo que p exemplo que dei é um pouco radical... Dei este exemplo. pois estou a pensar comprar uma 2.8 como lente todo o terreno.. E ai as nikkor estao foram de questão. Terei de me voltar para as tamron ou Sigma.. é certo que as nikkor sao muito melhor cotadas no mercado de usados, mas sem assim....

As hipotese de grande angular+50mm+tele cmg não me servia... Preferia abdicar da grande angular e optar de objectiva TT, com distancias focais aproximadamente entre os 20-70mm..

Mas retomando o assunto inicial do post, e falando de objectivas em si, esquecendo o preço, concordo em parte com o teu ponto de vista..

Pelo que se vindo a verificar, o formado FF esta a chegar em força... Falando de Nikon, se antes apenas tinhamos a D3, soma-se a D700 e já se fala na D900... Ou seja, de uma 1 passou-se a ter 3 FF..
Para não falar nas outras marcas, como por exemplo a da Sony que veio com a A900 FF que com um preço muito competitivo.. A Canon que dispoe de vários modelos FF em corpos mais acessíveis (Ex. Canon 5D). Na minha opinião a Nikon chegou um pouco tarde a nesta "guerra dos sensores FF em corpos não profissionais".

Na minha opinião a Nikon esta dividida da seguinte forma:

Entrada de gama (amador): D40/D40xD60
Segmento médio (amador avançado): tipo D80/D90
Segmento avançado (semi-profissional): D300/D700
Segmento profissional: D3

Pelo menos essa é a leitura que eu faço do mercado actual.. Suponho que antigamente tb estava mais ou menos dividido, com a diferença que, se alguem quisesse uma FF teria obrigatoriamente de escolher a D3..
Agora não... que quiser uma Nikon FF tem a D700...

Agora tenho as minhas reservas se o FF irá chegar ao segmento amador avançado... Será que a proxima sucessora da D90 terá FF?? Duvido... olha imaginemos... uma maquina com corpo compacto, full-frame, live view e que filma?????

o que estamos a ver é o FF a querer entrar no segmento semi-profissional e na minha opinião acho que vai ficar por ai.

Talvez estarei errado... Afinal de contas há pouco tempo é que estou a par do mercado reflex. Talvez uma seja uma conclusão precipitada, mas de momento é a leitura que faço.

Abraço

And_Guimaraes escreveu:

...

Agora tenho as minhas reservas se o FF irá chegar ao segmento amador avançado... Será que a proxima sucessora da D90 terá FF?? Duvido... olha imaginemos... uma maquina com corpo compacto, full-frame, live view e que filma?????


Abraço

Quase que descreveste a 5D mkII com essa frase. Sei que o corpo da D90 é mais pequeno, mas ambas podem ser descritas como tendo um corpo compacto, não profissional.

Em relação ao vídeo: as pessoas desprezam o vídeo nas SLR. A mim não me interessa o vídeo, assim como a muitos, mas a verdade é que uma máquina FF com lentes nikkor faz coisas que uma camcorder não faz. Fala-se já que pequenos filmes indie poderiam ser gravados numa D90!

Em relação à segmentação do mercado, concordo em linhas gerais com divisão que fizeste embora a divisão entre mercado profissional/semi-profissional seja ténue. A D300 é usada por muitos profissionais e existem boas razões para isso.

Não se pode dizer que a nikon chegou tarde à classe de máquinas FF com que a estás a comparar. A D3 não tem equivalente directo. Não existe uma máquina FF equivalente da Canon ou Sony. A D3 devia chamar-se D3h. É uma full-frame rápida e com altas prestações de ruído, com 12 mp. Concorre com a 1D mkIII da canon e é, globalmente, superior.
A nikon ainda não concorre com a 1DS mkIII, com a 5D mkII ou com a sony A900. A D700 é uma solução de compromisso. Vai chegar tarde a este segmento, é verdade, mas se calhar vai valer a pena esperar.

É um assunto por demais discutido em todos os foruns por esse mundo fora...

Basicamente, nunca vão desaparecer os sensores APS-C. E porquê?

Pela mesma razão que nunca vão desaparecer as compactas. Ou os carros economicos. Ou a roupa mais barata, etc.

Tem de existir sempre uma gama e um mercado para quem tem menos guito. E para quem o FF não interessa (a menos que um dia seja o standard e isso sim, vai acontecer...).

Falas que por "apenas" 1000 euros se tem alternativas... pois Não te "lembras" tu que para quem é amador e faz fotografia por gozo e apenas como hobby, e que ainda por cima anda com orçamentos "á Tuga", comprar uma porra de uma objectiva de 200 euros já é uma aventura e não é realista estar a comparar mundos totalmente opostos.


Se me disseres que daqui a 20 anos os sensores APS-C serão historia até posso concordar. Mas hoje em dia ninguem se atreve a olhar tão longe, muito menos em fotografia...

E comprar uma maquina ou objectivas... deixem de partir do principio que se TEM de andar sempre actualizado! Daqui a 10 ou 20 anos, uma D40 mais uma 18-55 vai ser tanto como é hoje uma maquina fotografica.

O sentido de uma compra, especialmente em objectivas, é sempre um compromisso. Entre orçamento, necessidade (real e não pelo simples "posso comprar") e as escolhas que o mercado apresenta.

Pessoalmente, acho que a escolha que a Nikon tem vindo a fazer é a mais acertada.

Nao faz sentido concorrer com a MarkIIIs. E a D700 foi um golpe de mestre. Pode prejudicar a D300 sim em termos de vendas, mas a D90 também o vai fazer. Eu acredito que o publico Nikon em geral sabe bem o que distingue uma D300 de uma D90, etc, e não vão ir apenas atras de fichas tecnicas ou "datas de validade".

Quando deitam novos modelos cá para fora acho sempre piada ao pessoal que tem autenticas depressões porque deixaram de ter os brinquedos mas recentes a malta pensa mesmo que uma maquina mais recente lhes garante melhores fotos.

E raramente é o caso.

Na Nikon, acho que o salto para o uso de CMOS foi brutal. Actualmente, estamos á altura dos resultados conseguidos pela Canon, o que durante anos e anos não aconteceu. O diferença de ruido entre uma D200 e uma D300 é abismal. Sem falar dos resultados em termos de dinamcia tonal (aí batem a Canon na boa).

Hoje em dia é mais dificil escolher entre Canon e Nikon. E isso é optimo. Sempre me chateou saber as qualidades mecanicas da Nikon e as suas falhas a nivel de sensor. E como o que interessa são os resultados... até á D80/D200, simplesmente não havia muitas razões para comprar Nikon.

Hoje tudo mudou.

A Canon optou por ter maquinas em todas as gamas para concorrer com os "arrivistas" como Sony e afins. A Nikon aposta em modelos especificos e "entre segmentos". Todos sabemos que a Pentax e mesmo a Sony não são concorrentes a sério. Mas existem, quando mais não seja para "puxar" pelos grandes (Canon e Nikon). E a Nikon colocou modelos que no fundo não concorrem directamente com nenhum modelo.

A D300 não concorre com a 40D (cuidado que está aí a 50D eheheh). Teoricamente sim, mas basta olhar para os preços. Assim como a D700 não vai concorrer com a 5DII. A Canon prefere modelos um pouco mais baratos... é essa a sua força.

A força da Nikon é entender que a base dos seus clientes não salta de maquinas por apenas uns MP ou uns extras brilhantes.


Bom mas fugi ao tema.

Olhem bem para a quantidade de lentes DX VR que foram lançadas... Acham que o formato está em perigo?

Para quem pode, quer ou precisa de material FF, força. Nada como um sensor grande. Mas não substitiu um GRANDE fotografo

A questão não é o desaparecimento dos senores APS-C. Eles vão continuar a existir durante muitos anos e o seu próximo destino são as compactas! o formato micro 4/3s é um prenúncio.

O que eu falava era sobre o desaparecimento dos APS-C nos segmentos "semi-pro" e, eventualmente, amador avançado.

Quantidade de lentes DX? É verdade, ainda este mês foi lançada a 18-105 VR. Qualidade de lentes DX? É outra história. Já há algum tempo que não são lançadas lentes de topo (anel dourado ) neste formato e não me espantava se isso nunca mais acontecesse.

Mas em relação ás lentes de topo ainda temos as lentes do tempo do analógico..

Por exemplo no teu caso Alexandre, que dizes da ideia de associar uma lente de topo da era analógica à tua D700?? Acredito que a Nikon tenha objectivas de grande qualidade no tempo das analógicas..

A Nikon tem a esta vantagem, pois os encaixes nunca se alteraram.

Peço desculpa se estou a fugir ao tema, mas leibrei-me disso agora e fiquei curioso...


O que vocês acham da ideia??

Nunca foi uma lente de topo, mas tenho uma 50 1.2 AIS. Claro que a abertura máxima fala por si...

No final deste mês tenho uma passagem por Londres. Vou passar pelo Gray's of Westminster e apanhar uma 105 2.5 AIS. Estou decidido em relação a essa (à volta de 250 euros).
Não consigo justificar dar 1000 e tal por uma 35 1.4 AIS. É demais.

Já pensei na 200 2.0 AIS, que é uma lente mítica, mas não é nada prática. É muito grande. Não me estou a ver a fazer retratos com este monstro. Assustava qualquer um ou uma.

Já pensei em agarrar uma das AF 70-180 micro que eles têm neste momento, mas não sei se consigo justificar com o uso que lhe vou dar.

O mais provável é ficar-me pela 105, por um TC 1.4x e por um flash usado tipo SB-28/26. Realisticamente é aquilo que eu "preciso" neste momento.

aflc escreveu:

A questão não é o desaparecimento dos senores APS-C. Eles vão continuar a existir durante muitos anos e o seu próximo destino são as compactas! o formato micro 4/3s é um prenúncio.

O que eu falava era sobre o desaparecimento dos APS-C nos segmentos "semi-pro" e, eventualmente, amador avançado.

Quantidade de lentes DX? É verdade, ainda este mês foi lançada a 18-105 VR. Qualidade de lentes DX? É outra história. Já há algum tempo que não são lançadas lentes de topo (anel dourado ) neste formato e não me espantava se isso nunca mais acontecesse.

Malta: menos olho no material e mais na fotografia

Qualidade das DX? Estás no gozo? Por amor de Deus! A diferença entre uma foto feita numa lente de 2000 euros e uma de 200 só se nota em fotos A3!!! Basta quem fez a foto saber o que faz... na net então nem se fala! Falar de euros, e "classes" de lentes... é maior sintoma de amadorismo e até ignorancia: um dos maiores fotojornalistas ganhou vários premios com fotos feitas com uma compacta da Olympus! E são fotos de altissima qualidade tecnica! As fotos dos grandes mestres eram feitas com objectivas sem tratamentos especiais e aberturas maximas de f16 e ainda hoje são referencia...

Tecnica meus amigos. tecnica. Se for possivel juntar-lhe bom material optimo:)

Não se preocupem com o progresso do material mas sim com o vosso progresso como fotografos.

Sem querer polemica claro.

É sempre bom falar de material, mas nunca em termos absolutos.

Anel dourado?? Existem lentes com 20 anos fantasticas... qual anel dourado! eheheh isso é marketing pá!

Quantas lentes "normais" batem algumas "anel dourado"? E isso acontece em todas as marcas... marketing. Nada mais.

aflc escreveu:

Nunca foi uma lente de topo, mas tenho uma 50 1.2 AIS. Claro que a abertura máxima fala por si...

No final deste mês tenho uma passagem por Londres. Vou passar pelo Gray's of Westminster e apanhar uma 105 2.5 AIS. Estou decidido em relação a essa (à volta de 250 euros).
Não consigo justificar dar 1000 e tal por uma 35 1.4 AIS. É demais.

Já pensei na 200 2.0 AIS, que é uma lente mítica, mas não é nada prática. É muito grande. Não me estou a ver a fazer retratos com este monstro. Assustava qualquer um ou uma.

Já pensei em agarrar uma das AF 70-180 micro que eles têm neste momento, mas não sei se consigo justificar com o uso que lhe vou dar.

O mais provável é ficar-me pela 105, por um TC 1.4x e por um flash usado tipo SB-28/26. Realisticamente é aquilo que eu "preciso" neste momento.

Concordo com tudo o que dizes... os preços praticados por vezes são irreais...

A 105 é bestial acredita.

Não viste os meu a seguir ao anel dourado?

Claro que existem lentes "normais" muito capazes em qq sistema. Um exemplo flagrante é a 100 macro da canon. Está acima de alguma lentes L.

Nas lentes que considerei no post anterior, quantas têm anel dourado? (talvez a 70-180, mas n tenho a certeza)

Quando eu falo em lentes de qualidade DX, falava na perspectiva da nikon. Eles próprios definem a linha profissional com algumas características: anel dourado , qualidade de construção e (a mais importante) abertura fixa. Claro que também costumam ser lentes com boa qualidade óptica.

"Não sairam lentes de topo DX" --> com isso queria dizer que revela a forma como a nikon olha para o segmento DX.
Claro que podemos argumentar que se podem usar as novas lentes FF no DX, mas durantes anos não foi essa a postura da nikon. Houve definitavamente uma mudança do atitude da marca face ao DX.

Claro que sim!

Pela 1ª vez a Nikon está apostar no FF, e a afirmar claramente que o formato DX é para amadores (acho piada quando leio que a D700 é para amadores avançados eheheh). Não faz sentido colocar objectivas DX no mercado com caracteristicas e preços "Pro" se a malta tem as lentes "normais"... é obvio que o mercado DX está a ser reposicionado e repensado. Mas isso é uma questão de bom senso e logica. Já se fala nisso desde os primeiros rumores sobre os futuros (na altura) sensores FF.

Enquanto o FF não era realidade, claro que apostavam em lentes de topo para formato DX. Que outra coisa poderiam fazer? Agora simplesmente não faz sentido.

Porque achas que tal como a Nikon, a Canon anda a colocar estabilizador em tudo que é lente EF-S nova? Porque no publico alvo, encontram mais pessoal interessado numa 70-300 IS ou VR do que numa 70-200 2.8. Porque são mais baratas, e porque não praticam fotografia que exija lentes rapidas... simples logica de mercado.

TattooDevil escreveu:

Claro que sim!

Pela 1ª vez a Nikon está apostar no FF, e a afirmar claramente que o formato DX é para amadores (acho piada quando leio que a D700 é para amadores avançados eheheh). Não faz sentido colocar objectivas DX no mercado com caracteristicas e preços "Pro" se a malta tem as lentes "normais"... é obvio que o mercado DX está a ser reposicionado e repensado. Mas isso é uma questão de bom senso e logica. Já se fala nisso desde os primeiros rumores sobre os futuros (na altura) sensores FF.

Enquanto o FF não era realidade, claro que apostavam em lentes de topo para formato DX. Que outra coisa poderiam fazer? Agora simplesmente não faz sentido.

Porque achas que tal como a Nikon, a Canon anda a colocar estabilizador em tudo que é lente EF-S nova? Porque no publico alvo, encontram mais pessoal interessado numa 70-300 IS ou VR do que numa 70-200 2.8. Porque são mais baratas, e porque não praticam fotografia que exija lentes rapidas... simples logica de mercado.

Exactamente. A 18-55 é provavelmente a lenta da nikon que menos precisaria de VR. Dava prioridade a muitas outras: por exemplo uma 300 4.0 VR! Mas estas engenhocas são apelativas a esse público alvo.

Não concordo... a 18-55 ganha em rendimento e usabilidade com o VR. Estás a falar de lentes de mundos opostos eheheh 5.6 com VR é bem porreiro, tens de concordar. Eu prefiro uma 18-70 a 4.5, mas isso sou eu... e ainda por cima, os kits com a 18-70 são bem mais caros e quando se fala em diferenças de 100 ou 200 euros em compras de 500 ou 600 euros, sabes como é...

O VR engenhoca? Tanto o é numa 18-55 como numa 300... claro que a 300mm é MUITO util, mas não o é menos quando a unica lente que se tem uma simples 18-55... penso por exemplo em fotos com pouca luz, etc.