Nikon 18-55mm DX VR...

Eu tenho uma objectiva Nikon 18-55mm DX VR e estou contentíssimo com a sua prestação!
Relativamente à 18-200mm Nikon VR alguèm pode dar-me uma ideia do seu preço? Obrigado!

Acho que o melhor preço é www.digitalwonderworld no valor de 555 euros + os portes. É necessário registar-se no site e efectuar o pagamento por cartão de crédito (amex não aceitam). Após o pagamento o material demora cerca de 10-15 dias. É uma empresa de confiança.

Trata-se de uma objectiva com as limitações de uma todo o terreno: muito abrangente mas com prestações opticas limitadas.

Se procuras uma para todas as situações e não queres perder momento nenhum enquanto trocas de objectiva, é o ideal.

Se procuras a melhor em termos de desempenho (nitidez, baixa distorção/AC), terás de optar por uma solução de 2 ou mais objectivas.

É que nisto de objectivas, como em tudo na vida, é tudo uma questão de prioridades e compromissos...

Tens a 18-200 VR a 555 euros AQUI NO DIGITAL WONDER WORLD.

Eu uso uma e recomendo, mas tendo sempre em mente as suas limitações.

photomix escreveu:

Eu tenho uma objectiva Nikon 18-55mm DX VR e estou contentíssimo com a sua prestação!
Relativamente à 18-200mm Nikon VR alguèm pode dar-me uma ideia do seu preço? Obrigado!

Boas.. Só conheço essa lente apenas pela leitura de reviews... Qd quis comprar uma nova objectiva ponderei muito em comprar uma que fosse polivalente. E esta foi uma das eleitas, mas no entanto optei pelo 70-300 VR, a qual so posso dizer bem dela!!!

Na minha opnião o grande trunfo deste tipo de objectivas é, sem duvida, a polivalencia de distancias focais. No entanto as qualidades opticas não as melhores, mas na minha opinião já são bastante aceitávies...

Ja foi aqui referenciado o preço dela na DWW (digital wonder world).

Deixo aqui um link do ebay: 560€ ja com portes

http://cgi.ebay.co.uk/NIKON-18-200-mm-f-3-5-5-6G-ED-IF-AFS-VR-DX-18-200-NEW_W0QQitemZ190251645317QQihZ009QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItem

eu comprei a minha 70-300 nessa loja e não tive razao de queixa!!
O vendedor sempre respondeu a tempo e horas aos mails, muito correcto nas suas respostas. A lente foi enviada pelo Royal Mail e demorou 8 dias uteis a chegar cá. O material vem todo da inglaterra, por isso não ha problemas com a alfandega.

Pela minha experiencia recomendo este vendedor!!!

Já tive uma 18-200, que vendi.

Não aconselho este tipo de lentes a quem levar a fotografia minimamente a sério.

Como André Guimarães disse, uma nikkor 70-300 é uma melhor forma de complementar uma objectiva de kit como 18-55.

Ficas com maior qualidade óptica, chegas aos 300mm e ainda ficas com uma lente full-frame.

Antes da 18-200, recomendaria ainda a 55-200, que, claro, é inferior à 70-300.

Abraço,

Alexandre

Isso de levar a fotografia a sério é relativo.

Em certos tipos de fotografia a definição não é o mais importante... como em street photo por ex.

Claro que se falamos de fotos de moda, e afins, a qualidade da optica é o mais importante.

Eu pessoalmente gosto de ter uma todo o terreno... porque para mim o mais importante é o "momento". E esses não esperam que se troque de lente. E ter uma 18-200 montada na maquina é optar pela segurança... e depois basta descer uns stops e até se vai sacando uma nitidez excelente...

Mas a optica é vital...

Por isso mantenho a minha 18-70... até conseguir uma 24-70 2.8... e não comprei a 70-300 VR porque prefiro esperar (entretanto vou usando a TT eheheh) e comprar uma 70-200 2.8.

A escolha de lentes deve seguir a evolução do fotografo... e as suas necessidades.

E nunca se devem tomar as nossas opções como "as tais".

Não existe "holly grail" em fotografia... claro que para quem anda sempre atras do "ultimo grito", estas tretas de material são uma maravilha... mas os resultados sim, importam. O resto nem por isso... digo eu.

Lá estou eu a ser chato e arrogante! Arre!

TattooDevil, o que dizes faz sentido, sem duvida. Comparar um Nikkor 70-300 VR com uma 18-200 VR na minha opinião não faz muito sentido, pois são tipo de objectivas ( e não lentes como já foi aqui referido... lol) completamente diferentes!! Uma destaca-se pela sua polivalencia, outra pelo seu contraste definição, saturação de cores e afins. Não considero que uma seja melhor que a outra.. São apenas conceitos de objectivas diferentes... Tudo depende das necessidades do utilizador.

O Alexandre até poderá ajudar-te melhor, pois ja teve uma...

Para ti polivalencia é determinante?? Não estas disposto de volti-meia trocar de lentes e correres o risco de sujar o sensor?? Para ti o fundamental não é qualidade de iamgem??
Se sim, a 18-200mm é a objectiva indicada para ti.

Agora não esperes a qualidade de imagem de uma 70-300, numa 18-200.... a polivalencia tem o seu custo..

Abraço

Nem mais tenho uma 18.200 sigma e uma 70.300 apo e mesmo sendo de gamas baixas acredita que a 18.200 não chega aos calcanhares da 70.300
Muitas das vezes prefiro usar a "apo" porque a definição cor i o campo de fundo ficam totalmente diferentes e la tenho eu de dar uns paxinhos a traz
para os 70mm pegarem exactamente onde quero isso é certinho, mas uso muitas vezes a 18.200 no dia a dia pela sua polivalência que é inquestionável isso é
mas também as fotos que faço com ela 99% é para passar a p\b caso contrario so tinha a dizer mal desta lente
Mas quando quero fazer fotos a cores de uns rostos ou uns crops mais em pormenor ai tenho de trocar para a "apo" porque como me disse o Lipas "não tem nada a ver a qualidade de uma com a outra menos vidro é sinonimo de qualidade" e nas fotos a cor isso notasse e muito.....

E estou a falar da gama baixa da sigma por isso vejam la se formos para outros patamares de qualidade de objectivas ou lentes como não se gosta de dizer por estes lados

And_Guimaraes escreveu:

TattooDevil, o que dizes faz sentido, sem duvida. Comparar um Nikkor 70-300 VR com uma 18-200 VR na minha opinião não faz muito sentido, pois são tipo de objectivas ( e não lentes como já foi aqui referido... lol) completamente diferentes!! Uma destaca-se pela sua polivalencia, outra pelo seu contraste definição, saturação de cores e afins. Não considero que uma seja melhor que a outra.. São apenas conceitos de objectivas diferentes... Tudo depende das necessidades do utilizador.

O Alexandre até poderá ajudar-te melhor, pois ja teve uma...

Para ti polivalencia é determinante?? Não estas disposto de volti-meia trocar de lentes e correres o risco de sujar o sensor?? Para ti o fundamental não é qualidade de iamgem??
Se sim, a 18-200mm é a objectiva indicada para ti.

Agora não esperes a qualidade de imagem de uma 70-300, numa 18-200.... a polivalencia tem o seu custo..

Abraço

Eu tenho a meu uso uma Nikkor 18-200 VR e uma Sigma 18-200 DC OS. E quando comprei esta ultima, estive para optar pela nikkor 70-300 VR. Mas conhecendo a 70-300, preferi a polivalencia de uma TT. Pessoalmente, raramente passo dos 150mm... mas mesmo muito raramente.

Tive 2 Sigma APO 70-300. Conheço muito bem a objectiva. Pelo preço é uma maravilha... e como andam sempre em focais "tele", a definição ou falta dela, é disfarçada pelo DOF.

Em termos de optica, a 18-200 VR é uma "porcaria", tendo em conta o seu (antigo) preço (agora já se compra por 555 euros)... mas atenção: em certas distancias focais não fica pior do que muitas objectivas consideradas superiores. Basta conhecer a lente e descer 1 ou 2 stops.

Claro que estamos a falar de objectivas diferentes.

A Sigma anterior á versão OS não tem nada a ver com a actual. Se formos a compará-la com a 70-300 (enfim...), a 200mm a 18-200 OS não fica atras, e a 70mm muito menos. Entre os 24 e os 150mm a nitidez é optima. Sem falar no bokeh de uma e outra: o da 70-300 a partir dos 250mm parece ruido derretido... mesmo na Nikkor...

Claro que se fazem uma foto com uma 18-200, em 200mm a 6.3, o resultado é pessimo. Façam a mesma foto a f8 ou f14 e maravilhem-se... Trata-se de usar a lente. Trata-se de regras basicas de fotografia.

Já fiz fotos com a 18-200 VR com um duplicador 1.4x e a 400mm os resultados eram impressionantes: mas a f18 acho. Tem sempre de se ter em conta os valores aplicados. Jogar com isso é vital.

Raios! Já vi pessoas a fazerem fotos fantasticas com lentes (sim, e neste caso são mesmo lentes) do inicio do seculo numa "quase" pin hole!!!!

O ideal são objectivas fixas. Mas mesmo essas em mão "duvidosas" produzem resultados...duvidosos.

Ah, e quem costuma dar conselhos sobre objectivas sou eu, e não o contrário

Gostava de ver esses resultados com uma 18-200 a 200mm com um TC 1.4 a f/18.

A minha interpretação dessa combinação: Dois elementos ópticos teoricamente incompatíveis entre si (segundo a nikon), na distância focal com menor qualidade da lente, numa abertura praticamente impossível de usar a não ser no dia mais soalheiro. Para já nao falar de que a partir de f/5.6 (de abertura máxima) o AF (pelo menos teoricamente) já não devia funcionar com TC.

Gostava mesmo muito de ver os resultados

aflc escreveu:

Gostava de ver esses resultados com uma 18-200 a 200mm com um TC 1.4 a f/18.

A minha interpretação dessa combinação: Dois elementos ópticos teoricamente incompatíveis entre si (segundo a nikon), na distância focal com menor qualidade da lente, numa abertura praticamente impossível de usar a não ser no dia mais soalheiro. Para já nao falar de que a partir de f/5.6 (de abertura máxima) o AF (pelo menos teoricamente) já não devia funcionar com TC.

Gostava mesmo muito de ver os resultados

Vamos por partes:

-conseguindo uma exposição correcta, 200mm não é má nem é bom: é o que é.
-as fotos de que falo foram feitas no final do dia ainda com bastante luz, e algumas foram mesmo a f22. Eram PDS e algumas fotos a barcos. Foram usadas em catalogos para agencia de viagens (logo tamanho reduzido), e em impressões A4 e A3. Não tenho os ficheiros, mas posso tentar encontrar quem os tenha.
-O TC é compativel sim. Ninguem falou em auto focus eheheh durante decadas isso não existia e faziam-se grande fotos pá!

Achas que só com material de topo se faz fotografia? eheheh

Eu não duvido da existência das fotos.

Pergunto-me como seriam se tivessem sido feitas com a 70-300 VR, que também não é uma lente de topo. Parece-me que, mais uma vez, teria sido uma melhor escolha de lente por um preço da mesma ordem de grandeza.

Não precisavas do TC. Não precisavas do f/18 ou f/22. Preservavas o AF, que não é essencial, mas é conveniente. Não havia "incompatibilidades", mesmo que teóricas.

É óbvio que eu não me vou por aqui a dizer que deviam ter sido feitas com uma 300 2.8.

Ironicamente, eu, com FF e com uma distância focal máxima de 300 mm se calhar não conseguia as fotografias por não ter factor de crop.

Abraço,
Alexandre

Oks.. no proximo encontro levas a a 18.200mm com o TC e eu levo a minha 70-300VR e ve-se os resultados!!!

Excelente ideia.

Os encontros são para caminhar não para fotografar eheheh mas podemos fazer isso quando quiseres

Troquei a Sigma 18-200 DC OS pela Nikkor 70-300VR e devo dizer que estou claramente desiludido... não é tão nitida como imaginava (apesar de ser mais nitida como é obvio do que 18-200, em especial entre os 100mm e 200mm)... em certos aspectos "assusto-me" a com fotos feitas com a Sigma 70-300 APO, que conheço muito bem... pelo menos até aos 200mm, é tão ou mais nitida do que Nikkor...

Já troquei de exemplar e os resultados são os mesmos. Muito soft a partir de 200mm. Tem 2 vantagens sobre a "concorrente barata" da Sigma: VR e qualidade do bokeh e claro, a abertura maxima a 300 ser 5.6. E qualidade de construção claro eheheh mas esperava melhor confesso... falando em termos de nitidez.

Um dia destes elaboro um teste comparativo:)

Experimenta testar com o VR desligado. Em condicoes optimas de imagem (altas velocidades de obturacao) a minha experiencia ( e nao e so minha) e que o VR degrada a imagem. Usa VR quando necessario e nao sempre.

Pode ser isso.

Abraco,
Alexandre

Já o faço . Constatei esse facto com lentes IS da Canon, e mesmo com a OS da Sigma.

Mesmo assim, a nitidez... esperava melhor. Mas não deixa de ser uma optima lente.