Teste Nitidez entre D3,D700 e D300

Como seria de esperar, a diferença está no preço eheheh em termos de nitidez, não existe.

AQUI...

Esse senhor (ken rockwell) é uma fonte duvidosa...mas neste ponto até concordo com ele.
Claro que o único aspecto que ele se deu ao trabalho de medir rigorosamente foi a nitidez. Ou seja, aquele que ele está sempre a dizer que não interessa.

A relação sinal/ruído, a gama dinâmica e a reprodução de cores provavelmente não são importantes para ele .

Dizer que a diferença entre uma D3 e a D700 é o preço, é verdadeiro, para a vasta maioria dos utilizadores. Entre uma D300 e essas, o preço é só uma das diferenças.

Em relação ao Ken Rockwell sugiro que façam o seguinte: vão ao onexposure.net e procurem o artista. Depois vejam as fotos que ele lá tem. Vejam o equipamente utilizado. O homem que defende que o equipamento não interessa, é o primeiro a usar grande formato. Existirá algum tipo de fotografia tecnicamente mais exigente ou complexa?

Abraço,
Alexandre

Este teste é APENAS á nitidez. Podes ver lá ao ruido por exemplo...

O Ken é um nome incontornavel na fotografia. Faz parte da Historia da mesma. Quer se goste da figura, se discorde ou concorde com as posições dele.

Ele não diz que a nitidez não interessa. Diz sim que uma foto não é APENAS nitidez. Ver uma foto com os olhos colada á mesma, parece-me "burrice", e é verdade que a nitidez ou falta dela muitas vezes só se torna visivel em ampliações tipo A3. Medições feitas por software etc, então nem se fala. O que importa é o que o olhar distingue não os valores dados por uma bateria de testes. Mas são posições claro.

"A relação sinal/ruído, a gama dinâmica e a reprodução de cores provavelmente não são importantes para ele" dizes. Como já disse, este teste é apenas á nitidez. Para esses aspectos tens o teste do ruido onde ele os aborda.


Claro que a diferença entre esse 3 modelos não é APENAS o preço. Mas em termos de resultados finais, QUASE que se pode dizer isso. Claro que aqui apenas me estou a referir a uma foto feita nas mesmas condições pelas 3 maquinas. Isso parece-me que deixa em claro que não se trata de medir velocidade de disparo, ergonomia, funções, fotometria, etc, etc, etc.

Não compliques nem tomes isto como um ataque pá!

Como eu digo: em termos absolutos de nitidez, os resultados são os mesmos. Claro que uma maquina não é nem nunca foi "apenas" isso.

Grande formato? Claro. Para quem pode e sabe, porque usar outro??

Essa frase dele, sobre a importancia do equipamento é muito mais abrangente do que apenas esse conjunto de palavras.

O Senna sempre foi campeão com o carro menos "potente"... ou quase sempre. Isso quer dizer que o carro não importa? Claro que não. Mas não importa apenas o carro, correcto?

O ken tem um feitio do caraças, mas sabe do que fala. E mostra trabalho. É dos poucos que andam pela net com um curriculo impressionante, e que para alem de dizer realmente o que pensam, o fazem tendo como base trabalho proprio e não em teorias ou resultados numericos e graficos que não querem dizer nada.

Quando um tipo faz uma grande foto de uma paisagem com uma porcaria de uma pinhole, a meu ver claro, merece respeito.

Acabei de reparar que estes testes foram feitos em jpeg. O que não me devia surpreender pq o artista defende que o raw é inútil.

...e isso tira a validade aos resultados? eheheh

Raw é inútil se fizermos a foto no click claro que isso é MUITO discutível mas para malta da velha guarda e não só, raw é pura perda de tempo. Ou melhor, é inútil para quem tem pouco tempo eheheh mais vale fazer logo "a foto" dizem eles

Eu pessoalmente, em fotos que sei que vou ter tempo para "brincar" claro que prefiro raw.

Mas fotografar um casamento ou algo do genero em raw... ter de tratar centenas de fotos era obra. Possível claro. Existem várias soluções, mas mesmo assim é preferível jgp "correcto"