Dicas para todos os gostos...

Bom, este espaço é para Iniciado... o que isso é não sei bem mas pronto, sou moderador disto e tenho de mostrar serviço senão o Vieirinha, O TERRIVEL, diz-me coisas feias e más

Sendo assim, venho convidar a malta a colocar questões, seja sobre tecnica ou sobre edição.

Dentro do que me for possivel, tentarei ajudar.

Claro que não estou a tentar fazer concorrencia ao "Jogo das Palavras", mas isto não era suposto ser um forum de FOTOGRAFIA??

Aproveitam enquanto não vou apanhar outros "ares".

FORÇA!

Bom, parece que já sabem tudo

Por acaso tou em dúvida sobre que objectiva comprar para uma 40D, gostava de ter algum zoom mas que não perdesse a qualidade. O que aconselhas? Digamos que o orçamento rondaria os 250-350€.
Outra questão, o grip é realmente útil? Pergunto isto porque pessoalmente não vejo grande utilidade além de ter mais autonomia.
E depois li isto num fórum:
"Já agora, alguém me explica porque há tanta gente a comprar grips de mais de 100€ e depois querem comprar objectivas da treta que custam 300€??? Sinceramente não percebo a paixão pelos grips... blink.gif blink.gif O meu conselho é: esqueçam a porra dos grips (normalmente, para os setups de objectivas que 99% do pessoal tem e para a utilização que 99% do pessoal faz, eles são virtualmente inúteis e só ajudam a acrescentar peso) e comecem mas é a investir em objectivas decentes!!!"
O que achas?

No meu ver o gripp tema a particularida de levar ou 2 baterias ou as 6 pilhas 3AA, no meu ver aquilo tornaxe util no aspecto em que não tens que trocar a bateria quando acabar, ou seja como aquilo dura 2 vezes mais, mas la esta sera que justifica o valor de centos e muitos € em prol de x em x fotos se trocar por exemplo as baterias, no meu ver nao justifica muito, se bem que a nivel estetico as nossas meninas ficam mais lindas com um grip, mas por sua vez fica um pouco mais pesada tambem.
No meu ver justifica bem mais uma ou 2 lentes boas do que um gripe, isto é so a minha opiniao nada mais que isso...

Agora relactivamente a lentes passo a palavra a quem domina a coisa...

Após alguma leitura ouvi falar muito bem desta lente, embora o zoom não seja muito, pelo que dizem tem uma boa qualidade optica, rapidez de focagem, focagem interna além de comparada com a 18-55 que vem com alguns packs:
Grande abertura máxima constante: Bom para retrato, paisagem e congelar acção
Melhor qualidade de imagem: Apesar da 18-55 IS ser boa, esta é superior
Melhor qualidade de construção: Mais robusta e resistente à idade
Focagem Interna: O elemento frontal não estende nem roda durante a focagem. Ideal para usar filtros reguláveis, como o polarizador e os graduados.
Velocidade de focagem: A Tamron é mais rapida a focar que a 18-55.

E como fotografo mais paisagem parece-me uma boa escolha.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx

http://www.pixmania-pro.com/pt/pt/496627/art/tamron/objectiva-sp-af-17-50mm-f.html

Na compra de uma lente, vais ter sempre que assumir um compromisso entre a versatibilidade, qualidade e preço.

Ou seja: a melhor lente, para o propósito definido, e o sempre "chato" orçamento.

Parece fácil, mas é tudo menos simples.

A nova 18-55 é muito melhor do que versão sem IS, mas não é lente que possa satisfazer, quer em termos de qualidade como versatibilidade.

Com esse orçamento tens mesmo de escolher antes de mais que tipo de lente queres.

Tens a Sigma 18-50, muito popular...
Eu optaria pela Tamron, mas se quiseres fazer macro, a Sigma 18-50 2.8 DC EX Macro é a tua lente, apesar de custar quase 500 euros mesmo sem IVA. A versão nao-macro custa 400€.

Ambas têm um aspecto negativo para mim grave: focagem lente com pouca luz. E não adianta serem 2.8. Eu optaria por uma 17-85 da Canon. Terias uma focagem muito mais rapida e precisa, mais alcance focal, e melhor nitidez (essas 2.8 são bastante soft até aos 24mm). Claro que não tens 2.8 fixos, mas terias IS, que te faz ganhar 2 stops (falam em 3, mas 2 é mais correcto). Só não ganhas mesmo é se fores fazer fotos de desporto: aí os 2.8 ajudam.

Paisagens?? Para isso os 2.8 não te servem de nada! Tens de fechar o diafragma para teres mais profundidade de campo...

Todas resistem bem á idade, podem é não resistir ao uso.
Mas não te preocupes com isso. Com lentes desta gama tens mesmo de cuidar bem delas... a Sigma oferece 4 anos de garantia. Mas duvido que fiques com uma lente assim tanto tempo. Tudo depende do grau da tua exigencia/evolução.

No teu caso, podes sempre ponderar uma 18-200. A versão com OS permite aventurar-se em velocidade um pouco mais baixas, enfim, é uma lente todo o terreno. Conheço bons fotografos que a usam para tudo e mais alguma coisa.

Claro que o ideal é mesmo ter 4 lentes: fixa luminosa, tele "zoom", grande angular normal e uma macro.

No teu caso, que não usas software, aconselho a comprares a lente que te possa oferecer a melhor nitidez possivel... e não optes pela 17-85 porque tem 2 problemas: algumas aberrações cromaticas, vinhetagem a 17mm e distorção barril muito forte(todas estas lentes tem a 17mm)...mas a nitidez é optima.

E sim, o punho é perfeitamente dispensavel em prol de uma lente melhor.

O punho é basicamente para encher "ego". É pesado, ocupa espaço, etc. Dá "pinta" e pouco mais. Baterias sim, pelo menos 2 sempre carregadas no saco, mas para as usares não precisas do punho: colocas uma de cada vez eheheh.
Claro que se fizeres imensos retratos, é util... é porreiro para equilibrar o peso e tal, mas como investimento inicial é asneira sim.

Ao comprares uma lente como a 17-50, vais sentir imenso a falta de "zoom". Tens a Sigma 70-300 APO Macro (a versão non-apo é lixo) por 200 euros. Ou seja, podes "fazer a festa" por uns 550 euros+- tendo a possibilidade de comprar sem IVA.

Podias era ter poupado no corpo e ficavas com mais 500 euros para uma grande lente eheheh

Procura análizes ás lentes AQUI


Tens de ter sempre em mente que seja qual for a lente que compres, não há compras perfeitas: há apenas compras menos más.

Obrigado Tattoo, em relação a objectivas ainda não percebo muito pois na minha Lumix não tinha hipótese de utilizar daí nunca me ter dado ao trabalho de ler algo sobre elas. Eu ainda não comprei a maquina, tou indeciso entre a 400D, 450D e a 40D, as diferenças entre a 450D e a 40D são realmente mínimas quando as comparei no site da Canon, deixei um pouco de parte a 450D pois ainda não saiu no mercado e falta ainda cerca de mês e meio. Actualmente a 400D parece-me que está com preço/qualidade bastante aceitável e claro que "verde" como sou em matéria de máquinas Canon e objectivas talvez siga realmente o teu conselho e poupe no corpo da máquina ficando com mais algum € para investir em objectivas.
Então pelo que percebi aconselhas-me a comprar a 18-200 (com OS) e/ou a 70-300 APO Macro é isso?

Não aconselho, apenas explico quais as opções e dou uma opinião.

A 40D é uma maquina mais resistente mas em termos de funções, no teu caso, não tirarias partido delas, logo, a compra logica será a 400D. A qualidade de imagem é exactamente a mesma. Na 40D terias uma função que tem como objectivo "queimar menos brancos", mas obtens o mesmo na 400D compensando em 1/3 em EV.

E são mais 500€ realmente. A 18-200 OS DC é porreira e provavelmente não irás precisar de outra. Mas se quiseres apostar na qualidade, opta pela Tamron 17-50 ou pela Sigma 18-50 (com ou sem Macro) e já agora, tendo em conta a poupança no corpo, porque não optar por uma Canon 70-200 L F4? É cara mas é bestial. Nitidez brutal, estanque, etc. Como fotografas muito paisagens, convem teres uma lente que não rode ao focar devido ao uso de filtros...

Vê os preços... no fundo tudo se resume a isso. Orçamento= Escolha. Quanto queres gastar no total? Vais usar as fotos para que fim? Net? Ampliações? Que tipos de fotos e em que condições?

No teu caso, sendo a 1ª reflex. se calhar seria melhor optar por uma unica lente, tipo a 18-200 (que facilmente vendes) para te habituares.

É que uma reflex, com tudo que isso acarreta, é um mundo á parte. É melhor "sentires" o que te faz falta do que comprar o que te dizem ser "ideal".

Olha que a 18-55 é porreira para isso... brincas com ela e facilmente entendes o que ando para aqui a dizer neste amontoado de frases...

Não falaste de flash. É vital usar um. Ao contrário do que se pensa, é mais util durante o dia com luz, do que á noite.

Tripé tambem. Mesmo com lentes 2.8, é vital um bom suporte em inumeras situações.

Muito bem, acho que vou optar pela 18-200 para ir "treinando", então e em relação ao flash o que me podes dizer sobre eles? O que aconselhas?
Tripé já fazia intenção de comprar.

Compra o melhor que puderes, ESTE!

Tenho um amigo/colega que também faz uns biscates como fotógrafo de moda, principalmente na realização de books pessoais de modelos, não dispensa o uso do grip, para ele é fundamental, tal como o será para quem usa muito a máquina na posição vertical, não só para retratos, mas também para paisagens e situações do urbano...
Claro que, no caso dele, justifica-se mais porque efectua muitos disparos seguidos à mesma pose para a obtenção do melhor momento da mesma.
Pessoalmente considero também muito útil esse acessório, é pena que a minha maquineta não o suporte.
O facto de tornar a máquina maior também é muito bom, torna a empunhadura da mesma mais sólida, dá-lhe mais firmeza, apesar do peso extra.

eheheh acabaste de dizer o mesmo que eu

Mais peso, e é util para quem gosta ou tem uso para ele

Em relação a filtros, o que achas deste?

http://www.pixmania-pro.com/pt/pt/32184/art/hama/filtro-uv-htmc-58mm.html

Um filtro UV em digital não tem a mesma importancia que tinha nas reflex analogicas. Os efeitos nefastos dos UV não se fazem sentir praticamente, dado o revestimento de alta qualidade aplicado actualmente nos elementos de vidro das lentes. Têm sim é um papel protector. Para alem do para-sol, um filtro protege de qualquer "toque" acidental na superficie do elemento frontal da objectiva.

No teu caso, visto que fotografas muito paisagens, tens de pensar em adquirir um filtro Polarizador Circular.

O efeito dele é acentuar os contrastes, em especial nas nuvens/azul do céu; remove reflexos em todas as superficies salvo metal, etc. Como as tuas lentes em principio não teram o elemento frontal fixo (vai rodar ao focar) terás de ter mais atenção e "chatices" ao utilizá-lo, visto que é um filtro graduado (o efeito varia ao rodar o filtro). Mas para paisagens é vital usar. Tal como outros filtros, mas depois falamos sobre isso.

Resumindo, um UV será o filtro que nunca vai sair da lente. Depois aplicas o PL-C ou outro qualquer em cima dele. Não esquecer o facto de quanto menos vidro tiveres em frente á lente melhor... os filtros agravam problemas como a vinhetagem. O ideal são os filtros "slim" e claro, multi-coated.

O filtro que indicas é porreiro. Eu prefiro o Hoya HMC PRO1. É mais caro mas é "outra loiça" eheheh

poxa vida eu vendo o que escreveram fiquei a sonhar com essas coisas maravilhos que vcs descrevem so que o papai aqui ganha 800 reais por mês e numa dificuldade danada comprei uma 75-300mm Canon por 400,00 la se foi metade do salario mais 50 de frete hehehehe agora todo pomposo tenho dua lentes somando com a 18-55mm que veio com a camera então gostaria de saber a opinião de vcs mestres ( considero vcs assim heheh ) sou fãzão do trabalho de vcs qual a opinião sobre a 75-300mmm de cara ja percebi que ela e uma lente escura e se não uso tripé ai é que a vaca vai pro brejo mesmo boa semana a todos

na minha opiniao o uso do grip na Camara fotografica é INDISPENSAVEL mesmo! apesar de aguentar os longos disparos, é fundamental para:

- Estabilidade da camara fotografica.

- a funcionalidade dos botoes extra laterais.

- boa autonomia para fotografar em longas exposiçoes sem que a Camara fotografica fique sem bateria, ja que as longas exposiçoes sao optimas para desgastar uma so bateria.

- Foi provado que o Grip previne lesoes nas maos, quando se tira fotos na vertical, o grip ajuda a nao forçar o pulso.

- Optimo para fazer musculaçao

- e a Camara fotografica ganha uma apresentaçao muito melhor e aumenta a auto-confiança do fotografo



ATENÇAO sobre uma coisa.... nao se diz LENTES mas sim OBJECTIVAS! lentes sao para os por nos olhos

Ora boas tardes.. novata e logo a fazer perguntas... estou bastante indecisa em relacao a uma nova objectiva para a minha canon 400D... comprei o kit, q tras como lente a 18-55mm... (nao me queixo, mas ja lhe chamaram um "tuparuere" (nao sei se é assim q se escreve, mas vá... a frente de um corpo ate razoavel.... mas confesso q para mim, q sou amadora, tem dado para fazer coisas engraçadas...)

ha relativamente pouco tempo comprei uma lente, q achei interessante, pela luminosidade dela: uma 50mm, q abre a 1.8.

agora gostava de investir (mas calma com o investimento... 300€ maximo) numa tele-objectiva... tenho duas em vista.. e gostava da vossa opiniao de masters...


- canon 55-250mm (4-5.6) com IS

ou

- sigma 70-300 (4-5.6) com IS e em principio a q faz macro...


por favor ajudem-me...

obrigada, desde ja!

acarneiro escreveu:

Ora boas tardes.. novata e logo a fazer perguntas... estou bastante indecisa em relacao a uma nova objectiva para a minha canon 400D... comprei o kit, q tras como lente a 18-55mm... (nao me queixo, mas ja lhe chamaram um "tuparuere" (nao sei se é assim q se escreve, mas vá... a frente de um corpo ate razoavel.... mas confesso q para mim, q sou amadora, tem dado para fazer coisas engraçadas...)

ha relativamente pouco tempo comprei uma lente, q achei interessante, pela luminosidade dela: uma 50mm, q abre a 1.8.

agora gostava de investir (mas calma com o investimento... 300€ maximo) numa tele-objectiva... tenho duas em vista.. e gostava da vossa opiniao de masters...


- canon 55-250mm (4-5.6) com IS

ou

- sigma 70-300 (4-5.6) com IS e em principio a q faz macro...


por favor ajudem-me...

obrigada, desde ja!

Não existe sigma 70-300 com estabilizador, e a existir seria OS e não IS.

A Canon é melhor mecanicamente... eu nesta altura escolheria-a sem duvida. O IS dá imenso jeito. Claro que se quiseres fazer macro a sigma é a opção... mas lembro que a 70-300 não faz macro verdadeira: faz com a relação 1:2, mas é melhor que nada

entao, ja agora o q quer dizer, em relacao a sigma 70-300, as designaçoes:

APO DG MACRO (a parte da "macro", sei... mas o resto nao...)


obrigada pela rapida resposta

Como eu tinha falado, aqui estão dois sites para os engenhocas...
são dois sites de construção de uma "soft box" e de um "ring flash"!!!
eles no site tem mais referencias, mas eu gosto particularmente destes dois!!!
vou ver se descubro mais.... abraços

http://www.studiolighting.net/homemade-ring-light-using-plywood/
http://www.studiolighting.net/foam-core-homemade-softbox/

haaa!!!!
tinha outro site....

http://coliriophotoshop.blogspot.com/

é brasuca, tem dicas para quem está a começar!!!!

abraços

acarneiro escreveu:

entao, ja agora o q quer dizer, em relacao a sigma 70-300, as designaçoes:

APO DG MACRO (a parte da "macro", sei... mas o resto nao...)


obrigada pela rapida resposta

Desculpa apenas responder agora

APO- é um revestimento especial para diminuir as aberrações cromaticas

DG- objectivas com as lentes melhoradas para serem utilizadas em SLR's digitais, podendo ser usadas em SLR analogicas

DC- objectivas para maquinas de sensor APS-C, ou seja, non-full frame.